Selon l'article des Échos du 18 février 2005, il y a une difficulté à laquelle j'échappe !

En tant que consultant indépendant, je n'ai pas à expliciter a mes clients, comme les gros cabinets de conseil le font, pourquoi certaines ressources internes (les consultants) coûtent 600 € la journée et d'autres 3000 €.

Reste que les efforts de pédagogie ne me sont pas étrangers. Il faut expliquer aux directions des achats que le facteur prix n'est pas la meilleure garantie pour un travail de qualité.

Plusieurs éléments entrent en résonance, mais restent distincts les uns des autres :

- ma position d'humilité dans la prise en compte des problématiques de l'entreprise,
- ma contributivité aux performances de l'organisation que j'accompagne, qui est la somme d'une expertise est une expérience capitalisées sur de longues années,
- le prix que mon client est prêt a consacrer à un service qu'il a su identifier comme correspondant à son besoin singulier

Je ne veux pas d'une prestation minimale, et nécessairement dégradée, pour cause de prix minimal, et cela n'empêche pas de coller aux besoins du client. Je prétends travailler et engager l'organisation dans des voies de progrès lui permettant de relever des défis à moyen et long terme.

Je veille également à la prise en compte d'indicateurs à court terme, qui représentent le meilleur étalonnage possible des progrès réalisés et assure leur appropriation par les individus.

Si mes missions étaient rémunérées exclusivement sur base de "success fees", comment être sûr que je pourrais conserver intacte cette éthique ?

Le succès des missions repose sur la qualité de la collaboration, souvent sur le réveil des talents internes à l'organisation, et sur le fait de donner un rythme, dans lequel j'engage TOUTE ma personne.

Que veut dire en comparaison le savoir-faire d'un impitoyable acheteur, peu habitué aux acquisitions de prestations immatérielles ?